טיגנתי מבלי לשים לב ובטעות חזה עוף במחבת פרווה מה הדין לגבי המחבת?
המחבת בשרית. ומאכל פרווה שנתבשל בה מותר לאוכלו עם חלב. אך אין לבשל בה לכתחילה פרווה על מנת לאוכלו עם חלב. ויש מקילים אף לכתחילה.

אני עובדת במקום ציבורי ואני מכינה טוסט אבל עוטפת אותו בנייר אפייה,האם מותר לי להשתמש בטוסטר אפילו שהוא לא טבול?
אי אפשר לסמוך על העטיפה בנייר, רק באופן שדרך השימוש בכלי תמיד הוא ע"י הפסק נייר (הוראה ברורה סימן ק"כ ס"ק כ"א). ולכן בטוסטר שרוב העולם לא רגילים להשמש בהפסק נייר, צריך להימנע מלהכין בו טוסטים עד שיטבילו אותו (או שיתנהו במתנה לגוי, ויחזרו להשאיל אותו מן הגוי) וזכות הרבים תהיה תלויה בך.
מאת: פלוני | תאריך: ט״ו באב ה׳תשע״ז – אוגוסט 7, 2017
במחילה הרי יש כמה וכמה שמיקלים בטוסטר שהוא מחובר לקרקע שאין צריך טבילה וכן נראית דעת מרן הגר"ע עיקר בהערות בהליכות עולם למרות שבהלכה למעלה כתב שיש ליתן לגוי
הרי אתה מודה שהגרע"י למעשה לא היקל בזה, וכי אני אקל יותר ממנו?
מלבד זאת בספר פסקי משה של רבי משה פרזיס נר"ו דחה דעה זו בתוקף בדברי טעם.
מאת: פלוני | תאריך: כ״ה בתשרי ה׳תשע״ח – אוקטובר 15, 2017
במחילה ראשית נראה מדברי רבינו עובדיה זצ"ל שהעיקר להקל בזה ולרווחא דמילתא כתב שיש ליתן לגוי וע"ש, ושנית אתמהה שמשווים אתם גדולים לקטנים בקלות יתירה שר"מ פרזיס שליט"א כבודו במקומו מונח אבל הרב חלקת יואב ועוד גדולים אינם ראויים להשוואה לאחרונים בני זמנינו.
א. אילו היתה השאלת מציגה בפנינו מקרה שלא ניתן להטביל היה מקום לדון בזה ע"פ הסברות שהזכרו בהליכ"ע בהערות למטה אבל בנידון דידן יש פיתרון פשוט ומוסכם ולמה לנו להקל למעשה יותר מהגרע"י עצמו.
ב. כעת אין לפני "פסקי משה" של הרמ"פ לעיין בו שינית. אבל אם דיבר דברי טעם, ודאי אין לפסול דבריו רק מפני שנולד 100 שנה אחרי הגאון חלקת יואב
מאת: פלוני | תאריך: כ״ח בתשרי ה׳תשע״ח – אוקטובר 18, 2017
לא הבנתי. השואלת אומרת שאין לה אפשרות לטבול את המכשיר (ועוד אגב המכשיר לא שלה ועיין שו"ת מנחת שלמה שמותר להשתמש בכלים של מלון לא טבולים כי החיוב על הבעלים של המכשיר וכאן היא לא הבעלים, אע"פ שלא מורים כן לכת' חזי לאיצטרופי)
הרב נר"ו כתב שאם יש פיתרון למה לנו להיכנס לקולות, אולם אם באמת אין פיתרון ורוצה לסמוך על המקלים אין הכי נמי, ואין זה דומה לבעל אולם וכדו' ששם טעם ההיתר הוא מפני שכלים אלו חשיבי כעומדים לסחורה ולכן אפשר לסמוך להקיל אולם כאן אין בעל הבית קנה את הטוסטר לסחורה אלא עבור העובדים שיוכלו להשתמש בזה שימוש פרטי
מאת: פלוני | תאריך: כ״ט בתשרי ה׳תשע״ח – אוקטובר 19, 2017
אבל הטעם של הרב מנחת שלמה לא בגלל שזה כלים העומדים לסחורה כמ"ש הרבה אחרונים בענין זה, אלא טעמו המקורי שהחיוב הוא על בעל הכלים ולא על המשתמש וע"ש.
הצדק עם כת"ר בהחלט, אבל סוגיין דעלמא דלא כהרב מנחת שלמה, ולכן לא התייחסו לזה בתשובה הקודמת והתייחסו רק לצידוד נוסף (שלא הזכרת) וגם אותו דחו.
אגב בדברי השואלת לא נזכר "שאין לה אפשרות לטבול" אלא שחיפשה קולא אחרת (עוקפת) וע"ז השיבותיה בפרטות.